El neoliberalismo, el enemigo Por Roberto Cachanosky

El neoliberalismo, el enemigo

Por Roberto Cachanosky | LA NACION

En una de sus recientes matinales conferencias de prensa, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, afirmó que "desde el neoliberalismo se pretende ajustar el salario de los trabajadores". Vaya uno a saber qué significa neoliberalismo, lo que siempre estudié es la corriente liberal que, por cierto, no se concentra en la economía sino en una serie de principios en el que el monopolio de la fuerza que se le delega al Estado es para defender el derecho a la vida, la propiedad y la libertad de las personas. El liberalismo se opone, justamente, a que los gobiernos utilicen ese monopolio de la fuerza contra los habitantes del país. En todo caso, Capitanich, que pasó por la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (Eseade), debería saber que el primer libro de Adam Smith se titula Teoría de los Sentimientos Morales, que el tratado de economía de Ludwig von Mises tiene como título La Acción Humana porque la economía es la ciencia de la acción humana o que una monumental obra de Friedrich Hayek se titula Derecho, Legislación y Libertad y otra anterior Constitution of Liberty, por no citar el famoso Camino de Servidumbre. Cito estos tres autores porque todo parece indicar que Capitanich se limita a identificar el liberalismo con la curva de oferta y demanda, cuando, justamente, los autores liberales concentraron su análisis en el marco institucional que debe imperar para que la economía pueda crecer y mejorar la calidad de vida de los habitantes en forma sustentable.

El Gobierno actuó al revés de lo que indica una sana política económica, olvidando la ley de Say, que dice que la oferta crea su propia demanda

Formulada la aclaración sobre el fantasma del liberalismo que parece ver el Gobierno, según las palabras de Capitanich, la realidad es que es el propio Gobierno el que quiere limitar los aumentos salariales marcando máximos de un 18 o 20 por ciento anual.

Pero el problema es que durante todos estos años, el Gobierno actuó al revés de lo que indica una sana política económica, olvidando la ley de Say, que dice que la oferta crea su propia demanda. ¿Qué quiso decir Jean Baptiste Say en su famoso Tratado de economía política? Simplemente que "los productos, en última instancia se intercambian por otros productos" o, puesto de otra manera, antes de poder demandar bienes hay que haber producido otros bienes para intercambiarlos por los bienes deseados. Ejemplo, el panadero le compra al zapatero los zapatos gracias a que primero generó ingresos produciendo pan que le vendió al pintor, que a su vez ganó dinero pintando casas y con eso le compró pan al panadero. Y el dueño de la casa le pagó al pintor con los ingresos que generó fabricando trajes, que se los vendió al abogado que le compró el traje gracias a los ingresos que generó vendiendo sus servicios de abogado. Lo que nos dice Say, es que para poder demandar, primero hay que producir.

Es más, cuanto mayor stock de capital tenga la economía, mayor será la productividad y más bienes y servicios estarán a disposición de la gente, lo que implica que a mayor inversión, más oferta de bienes, precios más reducidos y salarios reales que crecen gracias al aumento de la productividad. Es en este punto en que se relacionan calidad institucional con inversiones y mejora en la calidad de vida de la gente.

Forzó un consumo artificialmente alto que nada tenía que ver con la productividad de la economía

Pero el kirchnerismo tomó otro camino. Forzó un consumo artificialmente alto que nada tenía que ver con la productividad de la economía (el stock de capital existente). Más bien se limitó a consumir el stock de capital que había para financiar un nivel de consumo artificialmente alto.

Como ya no queda gran stock de capital que el Estado pueda confiscar para financiar el consumo artificialmente alto que impulsó en todos estos años, además la tasa de inflación es asfixiante y genera malestar en la población, la presión impositiva es insoportable y el acceso al crédito está cerrado, Capitanich no tiene mejor idea que inventar un nuevo enemigo: el neoliberalismo, que en palabras del jefe de Gabinete, quiere ajustar los salarios, cuando en rigor, es el Gobierno el que está ajustando los salarios reales licuándolos con el impuesto inflacionario y no encuentra más stocks de capital y flujos de ingresos para confiscar y repartirlos para que la gente sostenga un nivel de consumo artificialmente alto.

Puesto en términos más sencillos, las palabras del jefe de Gabinete parecen confirmar que el Gobierno tiene miedo a decirle la verdad a la gente, esto es, que durante la famosa década ganada lo que se hizo fue forzar el consumo por encima de los bienes y servicios que realmente podía generar la economía, y ahora, como no puede decir que estuvo engañando a la población, inventa un enemigo fantasma: el temido neoliberalismo que nadie conoce, pero por lo que cuentan las voces oficialistas, parece ser un monstruo muy malo cuyo mayor placer es que la gente se muera de hambre por la calle.

Nunca les avisó que a cambio del televisor, del celular o del electrodoméstico iba a tener cortes de luz por crisis energética, trenes que generan tragedias y rutas que están destrozadas

Recordará el lector cuando la Presidenta decía que era bueno que las tarifas de los servicios públicos fueran baratas porque de esa forma la gente disponía de más dinero para consumir. Claro que nunca les avisó que a cambio del televisor, del celular o del electrodoméstico iba a tener cortes de luz por crisis energética, trenes que generan tragedias y rutas que están destrozadas. Y, encima, no hay plata para financiar el arreglo de toda esa destrucción de stock de capital. Ahora no hay ni más electrodomésticos ni luz.

Mi impresión es que esa desafortunada frase de Capintanich, "desde el neoliberalismo se pretende ajustar el salario de los trabajadores", esconde un problema mucho más profundo, que es que tienen miedo de decirle la verdad a la gente. ¿Cuál esa verdad que tiene miedo de decir? Que ya no hay más recursos para sostener la fiesta de consumo artificial. Tienen miedo de decirle a la gente que la engañaron durante un tiempo, pero ya no pueden engañar a todos todo el tiempo. No hay más plata para seguir con la borrachera de consumo que ellos mismos crearon.

Podrán inventar el enemigo del neoliberalismo, pero la realidad es que están por pagar el costo de haberse lanzado a un populismo desenfrenado. Simplemente llegó la hora de la verdad..

CRÍTICAS AL GOBIERNO NACIONAL

Economistas advierten sobre la "etapa de aprietes" en la economía del país

Los economistas Roberto Cachanosky y José Luis Espert dialogaron con el periodista Joaquín Morales Solá en su programa "Desde el llano", allí explicaron cuales serán los posibles pasos a seguir del Gobierno en materia económica. En un contexto de inflación y exceso de gasto público los especialistas ahondaron y explicaron cuales serán las consecuencias de las políticas abordadas durante, lo que el oficialismo denominó, la "década ganada".

 

 

La inflación de Argentina es la octava en el mundo

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).Los economistas Roberto Cachanosky y José Luis Espert hablaron acerca de la coyuntura actual del país y cuál será el futuro en esta materia.

Con un contexto en el cual la Presidenta se encuentra recuperándose de una intervención quirúrgica, los especialistas hablaron acerca de las modificaciones que se podrían realizar en el Gabinete en esta área.

De esta manera los especialistas, dialogaron con el periodista Joaquín Morales Solá en su programa“Desde el llano” que se emite por la señal de Tn.

Frente a la consulta del periodista al economista, Roberto Cachanosky sobre las posibles medidas económicas que tome el Gobierno para estos dos próximos años, el especialista explicó “Las medidas que se tomen  van a ser maquillaje, no veo que se vayan a hacer cambios profundos, lo que ocurre es que, el problema es más complejo”. Y agregó “Hay crisis energéticas, inflación gasto público, el tipo de cambio. Tienen que arreglar el lío que hicieron y posteriormente crear condiciones para las inversiones”.

Y señalo “Lo que ocurre es que a este gobierno le falta un factor importante: la credibilidad”.

Mientras que el economista José Luis Espert señaló

“Medidas van a seguir habiendo, y van a ser de tenor de “apriete”, una segunda etapa también puede ser un desdoblamiento del tipo de cambio”.

Y además agregó “Es un modelo agotado basado en la soja y la suerte. Hace dos años que la gente sufre esto en sus bolsillos, hoy por hoy, nos encontramos con muchos factores negativos en la economía y en la producción como las peores cosechas de la historia y la octava inflación más grande del mundo” señaló Espert.

El economista criticó duramente la economía cristinista y explicó “Ni siquiera hace falta que cambie esa dirección venezolana que lleva Cristina”. Y adelantó que de ahora en más “Lo que va a seguir es la etapa de parches con aprietes”, sentenció el especialista.

Espert además agregó “El problema está fuera de los subsidios sino que se concentra en el gasto público”.

Cachanosky, por su parte agregó que otras de las medidas que puede tomar el gobierno con respecto al turismo pueden ser variadas y agregó “Lo más probable es que se implemente el dólar turista”

 Espert reforzó el concepto de falta de credibilidad que tiene el Gobierno y la apreciación de la gente al respecto y dijo “El gobierno miente casi en todo, si las reservas están el gobierno no tendría que pagar y deberían poder viajar bien al exterior “y resalto “El cepo es una de las peores medidas que se han tomado”.

Cachanosky por su parte expresó la situación actual no se asimila a la del 2001 o 2002 sino es similar a la del año 1975 donde se vivió el fenómeno del “Rodrigazo”.

Y argumentó “El problema se centra en el nivel del gasto público” y cuestionó “Ahora, ¿alguien se lo va a animar a bajar?”.

El kirchnerismo sólo puede ofrecer más decadencia Por Roberto Cachanosky

El kirchnerismo sólo puede ofrecer más decadencia

Por Roberto Cachanosky | LA NACION

Una de las típicas preguntas que nos formulan a los economistas es la siguiente: ¿Cuáles serían las dos o tres medidas fundamentales que hay que tomar para salir de la crisis? Es como si los economistas tuviésemos la solución mágica por la cual, tocando el tipo de cambio, los subsidios y alguna otra variable, repentinamente se solucionaran los problemas económicos. Inclusive, colegas economistas que suelen hablar más como políticos que como economistas, suelen decir que la situación no es tan grave y que los problemas pueden resolverse relativamente fácil, afirmando a renglón seguido que hay que bajar la inflación, atraer las inversiones y corregir alguna otra variable.

Mi visión es muy diferente. En primer lugar porque para poder frenar la inflación hay que dejar de emitir moneda a marcha forzada como lo viene haciendo el BCRA, y para que el BCRA deje de emitir a las tasas disparatadas en que lo viene haciendo es inevitable bajar el gasto público. Es decir, para poder poner orden monetario el paso previo necesario es restablecer el orden fiscal. Obviamente que lo que acabo de decir implica ser tildado de neoliberal que quiere el ajuste, cuando en rigor el ajuste se está haciendo ahora de la peor manera, licuando los salarios con la inflación, teniendo un nivel de carga tributaria que ahoga a la gente y con casi nulas inversiones que impiden crear nuevos y eficientes puestos de trabajo. Hoy la demanda laboral en la Ciudad de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires se encuentra por debajo del nivel que tenía en abril del 2002, el peor momento de la crisis de ese año.

Hay casos en que empleados u operarios prefieren no hacer horas extras porque eso implicaría aumentar en el escalón de ganancias y pagar más impuesto que lo que se cobra. En otros términos, trabajar para ganar más implica terminar cobrando menos que si no se hacen las horas extras o, si se prefiere, trabajar menos significa ganar más dada la carga impositiva vigente.

El ajuste se está haciendo ahora de la peor manera, licuando los salarios con la inflación, teniendo un nivel de carga tributaria que ahoga y con casi nulas inversiones que impiden crear nuevos puestos de trabajo

La pregunta es: ¿por qué se ha llegado a tal punto que la presión impositiva desestimula trabajar más? Porque el Gobierno ha aumentado tanto el gasto público que necesita recursos aun de los sectores de menores ingresos.

Basta con ver los balances del BCRA para advertir que el stock de adelantos transitorios (emisión monetaria para financiar el gasto público) prácticamente se ha duplicado en un año. Ni una fenomenal carga impositiva junto con un tsunami de emisión monetaria es suficiente para financiar el ineficiente y altísimo gasto público que tenemos.

Corregir el gasto público es necesario para bajar la carga tributaria y frenar la emisión para contener la inflación implica, entre otras cosas, frenar el desborde de subsidios a la energía y el transporte público, lo cual quiere decir aumentar las tarifas en estos rubros en porcentajes que hoy superan a los del Rodrigazo de 1975. Como puede verse, no es tan sencillo, desde el punto de vista económico, corregir las distorsiones económicas.

Algunos políticos y economistas sostienen que el problema de la inflación se corrige con más inversiones. Pregunto: ¿quién puede hacer inversiones en un país que no tiene moneda? Sin moneda no hay posibilidad de hacer cálculo económico, es decir, estimar ingresos y gastos de un proyecto de inversión para determinar la tasa de rentabilidad esperada y decidir si se hace o no la inversión. Aclaro que la moneda tiene que cumplir con dos requisitos: 1) ser ampliamente aceptada como medio de intercambio y 2) ser reserva de valor. El peso no es reserva de valor por la emisión que genera el BCRA y por lo tanto no es moneda, ergo, no hay cálculo económico posible que permita evaluar inversiones.

Pero hay un paso previo al de tener moneda para que fluyan las inversiones. Ese paso previo es la calidad institucional. Me refiero a las normas, códigos, leyes, costumbres que regulan las relaciones entre los particulares y a las relaciones entre los particulares y el Estado.

En una sociedad chica, con poca gente, todos se conocen y se sabe quién es buen pagador y quién no lo es. En una sociedad con millones de personas, los contratos se hacen entre personas que no se conocen. Para eso se firman contratos y está el Estado para hacerlos cumplir. La Justicia determina quién tiene la razón en caso de conflicto y el Estado, con el monopolio de la fuerza, hace cumplir los contratos de acuerdo a la sentencia de los jueces.

El Estado, que tiene que otorgar previsibilidad en las reglas de juego es el que justamente las cambia tan arbitrariamente que las transforma en imprevisibles

El problema que tenemos en la Argentina es que quien tiene que hacer cumplir los contratos es el que los viola (confiscación de empresas, no respeto por los contratos firmados, aplicar impuestos sin pasar por el Congreso, etcétera). El Estado, que tiene que otorgar previsibilidad en las reglas de juego (instituciones) es el que justamente las cambia tan arbitrariamente que las transforma en imprevisibles. Sin instituciones eficientes y estables es imposible atraer inversiones. Nadie va a invertir en una fábrica de hamburguesas para que luego Moreno no le permita exportar, o no le deje importar insumos o le regule un precio que le genere quebrantos.

Desde el punto de vista económico la solución al crecimiento sostenido es más o menos conocido: disciplina monetaria que requiere de disciplina fiscal. Una carga tributaria que no espante las inversiones y apertura económica al mundo para ser competitivos. Nadie invierte si no tiene competencia, y si la economía está cerrada no hay estímulos para ser competitivos. Vender productos de baja calidad y a precios altos es más negocio que invertir para ser eficientes. Es decir, necesitamos hacer exactamente la inversa del modelo de sustitución de importaciones que pregona el oficialismo. Y, finalmente, eliminar todas las regulaciones que inhiben la capacidad de innovación de la gente.

Pero el drama es que el kirchnerismo ha destruido por completo la seguridad jurídica para los inversores, algo que no los perjudica a ellos porque tienen muchos lugares en el mundo donde invertir, sino que esa destrucción de la seguridad jurídica afecta a los sectores de menores ingresos porque al no haber inversiones no consiguen trabajo ni mejoras salariales basadas en incrementos de la productividad de la economía.

El mayor destrozo lo ha hecho en las instituciones. En las reglas de juego. En la seguridad jurídica. En el respeto por los derechos de propiedad

El mayor destrozo que ha producido el kirchnerismo no es la fuerte distorsión de precios relativos, la inflación y una carga tributaria desorbitante. El mayor destrozo lo ha hecho en las instituciones. En las reglas de juego. En la seguridad jurídica. En el respeto por los derechos de propiedad.

Esa es la herencia que dejan estos 10 años de kirchnerismo. El haber arrasado con la condición básica para el crecimiento: la calidad institucional. Y no está en el espíritu del kirchnerismo corregir ese problema. Primero porque no cree en esa relación entre calidad institucional y crecimiento, y segundo porque aunque quisiera cambiar ya nadie les creería. Por eso el kirchnerismo sólo puede ofrecer decadencia económica. Porque está en sus genes el desprecio por la calidad institucional.

Si hoy la gente tiene miedo a perder su trabajo, el salario no le alcanza para llegar a fin de mes y lo matan con impuestos, lo que tiene que saber la gente es que la causa última de sus problemas tiene que ver con esas palabras que parecen tan difusas pero son tan importantes: calidad institucional..

Cepo cambiario: la misma encerrona del corralito Por Roberto Cachanosky

Columnista invitado

Cepo cambiario: la misma encerrona del corralito

Por Roberto Cachanosky | LA NACION

Uno de los temas que hay que pensar con cuidado es si se puede levantar el cepo sin que se produzca una crisis cambiaria y financiera. Para ir al punto, veo al cepo con el mismo problema que el corralito de 2001. Una vez que se estableció el corralito, que inicialmente era por 90 días, la pregunta de ese momento era: ¿y qué puede ocurrir el día 91? Obviamente, la gente iba a estar en la puerta de los bancos el día 91 a las 10.01 minuto, para retirar sus depósitos. Una vez que uno se mete en un problema de este tipo se pierde la confianza y es casi imposible reconquistarla. Meterse con el bolsillo de la gente es muy complicado en términos de confianza.

Ahora bien, el establecimiento del cepo cambiario tuvo que ver con la continua fuga de divisas por falta de confianza. En el período kirchnerista-cristinista se fugaron del país casi US$ 91.000 millones. La mayor fuga se produjo a partir de 2007 y se aceleró en los años posteriores, hasta que se impuso el cepo cambiario justo luego de las elecciones de 2011.

Esos capitales se fugaron por falta de confianza en la seguridad jurídica del país. Las arbitrariedades y los abusos contra la propiedad privada y la feroz carga impositiva generaron esa fuga masiva de ahorro que, de haber habido seguridad jurídica y confianza en la política económica, hoy estarían financiando el crecimiento de la economía argentina.

Pero, además, el Gobierno utilizó el tipo de cambio como ancla para frenar la inflación generada por la emisión monetaria. Desde que asumió Néstor Kirchner el dólar oficial subió 94% y la inflación fue de 400%, en números aproximados. Esto no es otra cosa que una caída del tipo de cambio real o, puesto en castellano básico, la Argentina es nuevamente cara en dólares.

Si se toma la serie mensual desde enero de 1970 hasta julio de 2013 del tipo de cambio real, hoy el dólar oficial está casi en el mismo nivel que tenía en enero de 1981, último mes de la tablita cambiaria y casi igual que en la convertibilidad. Es decir, el actual tipo de cambio real es uno de los más bajos de toda la serie histórica de los últimos 43 años, junto con los dos períodos mencionados.

En un país el dólar puede ser barato porque ingresan capitales o porque se lo retrasa contra la inflación mediante intervenciones del BCRA. Hoy en la Argentina no estamos en presencia de un dólar oficial barato por ingreso de capitales, sino porque se lo retrasó respecto de la tasa de inflación. Esta aclaración vale porque no soy de los que consideran que las devaluaciones solucionan los problemas de una economía. Por el contrario, soy partidario de una economía con disciplina fiscal y monetaria y reglas de juego que incentiven el ingreso de capitales, con lo cual estoy diciendo que prefiero una moneda fuerte, cuya economía gana competitividad por medidas estructurales (legislación laboral, sistema tributario, gasto público bajo y eficiente, y demás medidas que mejoran la competitividad de la economía en forma real).

Pero la realidad es que hoy no tenemos medidas que mejoren la competitividad de la economía en términos genuinos y, encima, el tipo de cambio oficial fue retrasado artificialmente junto con un cepo cambiario que le prohíbe a la gente comprar dólares. A la desconfianza se le contestó con medidas que generaron más desconfianza.

Estamos ante el verdadero dilema de tener el cepo cambiario que no deja salir dólares de la economía, pero tampoco estimula el ingresos de divisas, salvo las que se generan en las exportaciones, las que a su vez están jaqueadas por la caída del tipo de cambio real. Con un dólar oficial artificialmente bajo el deterioro del saldo de balance comercial continuará, especialmente por las importaciones de combustibles.

Si se quita el cepo sin un contexto de confianza y disciplina fiscal que lleve a la disciplina monetaria, el estallido es inevitable. Al igual que con el corralito, al otro día de eliminar el cepo la gente saldría corriendo a comprar dólares a $ 5,60. Si el BCRA no interviniera en el mercado, el tipo de cambio subiría en forma abrupta. Si interviene para frenar la suba del dólar, lo más probable es que le barran las reservas.

Desde mi punto de vista, no tiene demasiado sentido desdoblar el mercado de cambios. Si se establece un dólar comercial más o menos como el actual, los problemas de comercio exterior continuarán y la brecha entre el financiero y el oficial mostrarían la desconfianza en el peso, pero no se solucionaría el problema del comercio exterior.

Para poder salir del cepo con el menor costo posible se requieren las siguientes condiciones: a) disciplina fiscal, bajar el gasto público que el Gobierno no quiere bajar y modificar el sistema tributario, b) disciplina monetaria y c) fuertes señales de respeto a los derechos de propiedad.

La realidad es que el gobierno no está en condiciones de ofrecer ninguna de estas tres condiciones, particularmente confianza para atraer capitales que reduzcan el impacto de un salto cambiario a la salida del cepo.

¿Entonces? Mi impresión es que seguiremos así hasta que el día menos pensado y por la causa menos sospechada el mercado ajuste los desequilibrios por las malas..

Una dictadura es dictadura, con votos o sin votos Por Roberto Cachanosky

Analisis

Una dictadura es dictadura, con votos o sin votos

LLEGAR AL PODER POR LA DEMOCRACIA PARA DEFENDER EL PODERÍO

 

 

 

 

Ya quedó claro qué querían decir con el vamos por todo. Era ni más ni menos, establecer una dictadura disfrazada de democracia utilizando el falso argumento de que una mayoría circunstancial puede decidir sobre los derechos individuales. Pueden anularlos porque el voto popular así lo permite. Este es el argumento que, en el fondo, utiliza el gobierno para sancionar leyes que se levantan contra el orden constitucional.

 

 

El punto es muy claro, la Constitución establece límites al poder del Estado para que no viole los derechos individuales. Como la Justicia es la que en última instancia defiende a los habitantes del abuso de poder del Estado, el kirchnerismo busca controlar la justicia para que no le ponga obstáculos a su poder absoluto al estilo monarquía absolutista.

Por otro lado, los escándalos de corrupción que supuran continuamente desde el poder requieren de una justicia que los proteja. En definitiva, lo que busca el gobierno es impunidad para actuar como una dictadura y protección para no ser investigados.

Ahora bien, siempre dije que la forma en que se eligen a los gobernantes es discutible, lo que no puede discutirse son los derechos individuales. Con esta frase lo que quiero significar es que primero están las reglas de juego que le ponen límites al Gobierno para defender los derechos de la gente y luego viene la forma de elegir a quienes van a administrar la cosa pública subordinándose a las reglas de juego establecidas. Dicho de otra manera, desde mi punto de vitas primero están los derechos individuales y luego el voto. El voto no pude o no debe vulnerarlos.

Estamos frente a una situación inédita, un gobierno que llegó con votos al poder utiliza el monopolio de la fuerza que le delegó la población para defender sus derechos, para imponer una dictadura, lo cual genera un problema serio. El problema es que tenemos un gobierno que desconoce la Constitución con lo cual habilitaría, en una primera instancia, a que la Corte Suprema de Justicia declare la inconstitucionalidad de las leyes que intentan someter a la Justicia para tener el poder absoluto. Si esta situación no se diera, entonces habrá que ver cómo reacciona la población, porque, hasta donde se sabe, nunca el oficialismo propuso en su campaña política levantarse contra el orden Constitucional. Es más, aun si lo hubiese hecho, los derechos individuales están por encima de los votos, con lo cual también invalidaría el abuso de poder.

En los 70, bajo el gobierno de Perón, el terrorismo quiso imponer una dictadura a sangre y fuego. Ahora, pretenden imponer una dictadura simulando legalidad.  Pero una dictadura es una dictadura con votos o sin ellos.

La Justicia tiene en sus manos la posibilidad de frenar un enfrentamiento civil porque no creo que la gente vaya a aceptar mansamente este proyecto de dictadura.

Y si finalmente prevalece la dictadura, entonces, generaciones de argentinos estarán condenados a la pobreza y la opresión.

Estos no son momentos de ser tibios. El kirchnerismo no quiere el diálogo. Solo imponer su poder hegemónico avasallando los derechos individuales y no está dispuesto a negociar su objetivo dictatorial. Ellos no negocian. Van por todo. O  el poder absoluto o nada, lo cual fuerza al enfrentamiento civil.

Una encrucijada que nunca pensé que iba a ver en Argentina. El kirchnerismo quiere llevar al país al enfrentamiento entre hermanos.

Roberto Cachanosky

El Gobierno privilegia los votos por sobre la vida de las personas por Roberto Cachanosky

Analisis

El Gobierno privilegia los votos por sobre la vida de las personas

Roberto Cachanosky

POPULISMO Y RETENCIÓN DE PODER

El objetivo principal de populismo no es tener un proyecto de crecimiento de largo plazo, solo se limita a buscar todos los mecanismos que le permitan retener el poder. Conseguir votos hoy es su táctica, aunque ello implique destruir la economía en el largo plazo.

Es más, al populismo como el kirchnerismo, no les interesa que la gente progrese y alcance su independencia económica, es decir, que no dependa del puntero de turno. Una de las formas de captar votos es mediante el conocido clientelismo político, por eso el populismo ataca al liberalismo, dado que el liberalismo sostiene que la gente tenga la posibilidad de crecer económicamente y buscar su propia felicidad sin que el Estado se meta en su vida.

Bajo un sistema liberal, los logros y progresos de la gente son el fruto de su esfuerzo. Esto es contrario al populismo, porque si la gente puede sostenerse por sí misma sin las dádivas del Estado, el proyecto de retener el poder se desvanece en el populismo, dado que, recordemos una vez más, al populista no le interesa mejorar el nivel de vida la gente, solo le interesa usarla para el beneficio de los gobernantes de turno.

Esta introducción viene a cuento porque la desgracia de las inundaciones podría haberse evitado o al menos disminuido notablemente, si se trabajara con políticas de largo plazo de crecimiento y no con tácticas de corto para captar votos y sumisión de la gente.

Mis cuentas dan que los ingresos tributarios sumando nación y provincias, fueron de $83.088 millones en 2003 y de $784.322 millones en 2012. Es decir, durante el kirchnerismo populista la gente que trabaja en blanco le transfirió a la nación y a las provincias casi 10 veces más recursos de los ingresos que genera el sector privado. Si bien en ese período hubo inflación, no hubo tanta como para explicar el incremento mencionado por el cual el Estado se apropió de tantos ingresos generados por el trabajo de la gente.

A pesar que en 2012 las provincias y la nación se llevaron casi 10 veces más de recursos generados por el sector privado, la mayoría de los gobernadores están en llamas y la misma nación está en serios aprietos fiscales.

Si uno repasa los mecanismos de financiamiento del gasto puede advertir que tanto la desgracia de Once como la de las inundaciones de la semana pasada, podrían haberse evitado si no hubiese habido un proyecto populista. O, dicho de otra manera, el populismo ha dejado de ser solo un sistema económico eficiente para transformarse en un sistema asesino, donde la vida de la gente no vale nada para los gobernantes de turno.

El Estado puede financiarse de la siguiente forma: 1) con impuestos, 2) con crédito interno y externo, 3) con emisión monetaria y 4) consumiendo el stock de capital y ahorros generados.

Respecto al financiamiento con impuestos, algo ya he dicho. Se multiplicaron por 10 los ingresos fiscales, en parte por la inflación y en parte por aumento de la carga tributaria (no ajuste de los balances por inflación, no ajuste del mínimo no imponible, incremento de los derechos de exportación, del monotributo, de lo que aportan los autónomos, etc.). En este punto han exprimido a la población sin ninguna piedad.

En lo que hace al endeudamiento, sabemos que el Gobierno no tiene acceso al mercado financiero del exterior, por eso se endeuda en el mercado interno utilizando al BCRA o generando un serio problema para los futuros jubilados.

Sí ha recurrido intensamente a la emisión monetaria como mecanismo de financiamiento del déficit fiscal con tasas de expansión monetaria que llegan al 40% anual.

Pero, además, consumió el stock de capital que había. Los recursos que deberían haberse dedicado a mantener la infraestructura existente fueron derivados a planes sociales para conseguir el apoyo del votante. Claro que a cambio de eso dejó que el sistema ferroviario se cayera a pedazos siendo una de las causas fundamentales de la desgracia de Once. El Gobierno se ha consumido stock de capital en los siguientes rubros: infraestructura (transporte público, sistema energético, ahorros de la gente en las AFJP, rutas, stock ganadero y varios rubros más).

Ahora bien, era obvio que si no mantenía la infraestructura existente, menos iba a encarar obras de largo plazo cuyo rédito político no es inmediato, lo cual no sirve para el populismo. Así que encarar obras que evitaran inundaciones como las que vimos, que costaron la vida de más de 50 personas tiene una explicación: al populismo no le interesa el bienestar de la gente ni su seguridad, solo le interesa otorgarle a parte de la población una fiesta de consumo artificial y planes sociales que no son específicos para un momento especial, sino una forma de destruir el espíritu emprendedor de la gente, incentivar la vagancia y tener a la gente como súbditos del autócrata.

Tomando solo como dato el incremento de la recaudación mencionado más arriba en que aumentó por 10 en la era kirchnerista, resulta inexplicable que no haya habido recursos para realizar la obras que hubiesen evitado las muertes de la semana pasada o el mantenimiento de los trenes y las muertes de Once. En economía los recursos son escasos y las necesidades ilimitadas. Siempre hay que optar. El gobierno optó por el clientelismo político en desmedro de la vida de las personas.

Si al aumento de los ingresos fiscales generados por la expoliación fiscal, le sumamos el consumo de stock de capital y el impuesto inflacionario, no queda ninguna duda que el gran responsable de las muertes de Once y de las inundaciones es el gobierno nacional que dilapidó recursos en su populismo exacerbado para beneficiarse políticamente, incluso sabiendo que la gente corría riesgo de vida.

En definitiva, aquí se han producido dos grandes masacres, la de Once y la de las inundaciones, cuya responsabilidad le cae de lleno al gobierno nacional por privilegiar el populismo y la chicana política para construir su proyecto político hegemónico.

No estamos ya solo a los dislates de Moreno, la impericia de Marcó del Pont o la incapacidad del resto de los funcionarios que acompañan el proyecto autoritario de Cristina Fernández. Ahora estamos frente a un populismo asesino, que privilegia los votos y el poder por sobre la vida las personas.

Roberto Cachanosky