La esperanza de llegar a ser un país aburrido Por Mariano Grondona

La esperanza de llegar a ser un país aburrido

Por Mariano Grondona | LA NACION

Comenzamos por la famosa exhortación que nos dirigió José Ortega y Gasset, "Argentinos, a las cosas", quien siempre supuso que los argentinos teníamos una peligrosa capacidad de ensoñación, un recurrente alejamiento de la realidad, que nos impulsaba a vagar por paraísos imaginarios de los cuales nos caíamos estrepitosamente de vez en vez hasta que, después de un intervalo lúcido, volvíamos a las andadas.

Ortega escribió y habló con frecuencia de esta Argentina que lo atraía y lo inquietaba al mismo tiempo, perseguidora entusiasta de los periódicos relatos que alimentaban, sucesivamente, su ilusión y su desencanto. En un ensayo titulado "La pampa... promesas", por ejemplo, el genial ensayista español atribuyó nuestra preferencia por lo que ahora llamamos "el relato" al efecto invisible y profundo que en nosotros produce el paisaje de la pampa, una visión cotidiana que, a la inversa de las visiones de montaña, se empieza a ver por el final porque no toma en cuenta los obstáculos ni los datos intermedios. Esta extraña estructura perceptiva induce al argentino a "soñar" la realidad antes de explorarla y estudiarla. Y de ahí provienen sus entusiasmos y sus decepciones. Pero la realidad, al contrario, son las cosas, del latín "res", que quiere decir justamente eso, "cosa". Los argentinos, en suma, vivimos atentos a nuestras ensoñaciones, vivimos alejándonos y acercándonos periódicamente a las cosas, pero no vivimos pendientes de ellas, sino de lo que imaginamos sobre ellas. Somos, en cierta forma, los novelistas de nuestra realidad.

Podría esbozarse, así, un ensayo sobre los entusiasmos y las decepciones sucesivas que impresionaron a los argentinos. Son como la sístole y la diástole de un inmenso corazón. Y es interesante marcarlo justamente ahora, cuando el ir y venir de este vasto movimiento acaba de dar un nuevo giro. Dicho con otras palabras, en estos momentos agoniza, tras una larga vigencia, el relato kirchnerista, porque, después de haber reinado por diez años, en las elecciones del 27 de octubre el pueblo argentino le notificó que se había cansado de él.

En cierto modo, el agotamiento de un relato pone en crisis a quienes vivían de él. En este sentido, Cristina y el cristinismo han pasado a ser, apenas, los sobrevivientes de una pretensión que se desplaza hacia el olvido. ¿Quiénes los reemplazarán? Ésta es la cuestión. Ésta es, en verdad, la única cuestión que debería preocuparnos. ¿Quiénes serán los autores del próximo libreto? ¿Quiénes pasarán a ser, de hoy en más, los intérpretes de nuestros sueños?

Hubo un tiempo en el que diversas minorías intentaron capitalizar esta inmensa reserva de esperanza. Cuando comprobamos que desde hace tres décadas vivimos en democracia, las demás opciones, militares o civiles, ya resultan anacrónicas. De 1912 a 1930, de la ley Sáenz Peña al golpe militar del 6 de septiembre, el primer ensayo de nuestra democracia duró solamente 18 años porque gravitaban dentro de él militares y "militantes" que aún pretendían imponerse por la fuerza a los demás. Pero en los treinta años que han corrido de 1983 hasta hoy se han apagado las pasiones y las ilusiones. Hemos madurado. La "segunda democracia", por lo visto, podría durar indefinidamente, al igual que las democracias estables de Europa o de América latina. Los argentinos hemos arribado, al parecer, a la ancha playa de la estabilidad.

Lo que más importa ahora, por lo tanto, ya no es si la "segunda democracia" durará, porque es razonable suponer que sí, sino cuál será su próxima etapa. ¿Nos animaremos a ponerle un nombre propio? Ese nombre, ¿será el de Massa, el de Macri, o el de algún otro? Lo que parece evidente es que el tiempo político se divide de ahora en más en dos: la suave agonía política de la propia Cristina, que a menos que se perturbe se desplazará mansamente hacia el olvido, y la impetuosa emergencia de su sucesor. Cristina, todavía, quiso adoptar un aire épico. El 27 de octubre, los votantes, que son los únicos soberanos, le dijeron que no.

Recuerdo que Guido Di Tella solía decir, con esperanza, que algún día llegaríamos a ser "un país aburrido". Éste fue uno de los sueños de Di Tella. El segundo sueño fue que ocuparíamos las Malvinas "por las buenas", para lo cual era indispensable seducir a los isleños. Si la primera esperanza se está cumpliendo, ¿qué nos impide anticipar la segunda, aunque avancemos hacia ella con la velocidad de un caracol?

© LA NACION.

La revolución moral del papa Francisco Por Mariano Grondona

La revolución moral del papa Francisco

Por Mariano Grondona | LA NACION

a no hay dudas de que el papa Francisco exhibe, en altas dosis, el don de la simpatía, esa cualidad de sentir con el otro, poniéndose en su lugar. Pero a la simpatía también se la asocia con la permisividad. ¿Es Francisco, además, un papa permisivo?

Después de leer lo que acaba de decir contra la corrupción, sería difícil sostenerlo. En una declaración de este último fin de semana, el Papa afirmó que "para los cristianos de doble vida no hay perdón de Dios. Se merecen -lo dice Jesús, no lo digo yo- que les pongan en el cuello una piedra de molino y los arrojen al mar". Tres días antes, también en Roma, Francisco clamó contra "los devotos del dios soborno, aquellos que a sus hijos les dan a comer pan sucio. Tal vez deberíamos rezar por estos niños y jóvenes. Ellos también tienen hambre. Pero tienen hambre de dignidad".

Después de recordar la disposición de Dios para perdonar a todos los pecadores, Bergoglio agregó: "Pecadores somos todos, pero corruptos no. Quien peca y se arrepiente, pide perdón. Pero aquel otro que, en el fondo, no se arrepiente, finge ser cristiano y lleva una doble vida. Mete la mano en un bolsillo y da a la Iglesia. Con la otra mano, roba. Su belleza es la de los sepulcros blanqueados. Cristianos corruptos, sacerdotes corruptos? La corrupción, que quizás empieza con un pequeño sobre, al fin se convierte en un sistema de vida".

Los "sepulcros blanqueados", en otras palabras, no tienen perdón. Su pecado imperdonable es la hipocresía. Este extremo rigor contrasta, sin duda, con la extrema simpatía de Francisco. Es blando en casi todo lo que tiene que ver con el pecado. Es extremadamente duro, en contraste, con un solo pecado: el de la corrupción. Aquí se frena de golpe la simpatía y asoma, inexorable, la severidad.

Habría por consiguiente, en la visión papal, dos clases de pecados: los comunes, lavados por el perdón, y la corrupción, en última instancia imperdonable. Es como si estuviéramos frente a una nueva teología moral, frente a una nueva clasificación de los pecados según se los ordene en veniales o mortales. Desde la perspectiva de Francisco, casi todos los pecados resultarían veniales salvo uno, la corrupción.

Nos hallamos aquí frente a una revolución moral, ya que en el mundo moderno, y particularmente en la Argentina, prevaleció hasta ahora la idea de que la corrupción, a la que a veces se la licua con la vaga denominación de "corruptela", es general, no es tan grave y en ocasiones resulta inevitable, mientras que Francisco viene de ponerla al tope de los pecados más graves. ¿Cuál es la razón de este salto cualitativo? A lo mejor, que en tanto que los pecados comunes hablan de nuestra debilidad y tienden por ello a ponernos en nuestro lugar porque nos incitan a la humildad ("humus" significa "tierra"), la corrupción de la que habla Francisco, ligada como decíamos a la hipocresía, se vincula con el pecado original de nuestro padre Adán cuando, tentado por la serpiente, pretendió convertirse él mismo en dios, cometiendo así el pecado mortal de la soberbia, que es el único, en resumidas cuentas, imperdonable.

El hombre creyó por mucho tiempo que él y la Tierra eran el centro del universo. Cuando se descubrió que apenas habitábamos un planeta menor, a esta nueva perspectiva se la llamó revolución copernicana, en honor de Copérnico, que la descubrió. ¿No estará generando Francisco una nueva revolución copernicana, esta vez en el campo de la visión moral?

Desde que Francisco es papa, ya produjo varias señales en esta dirección. Habló cada día más de una Iglesia de los pobres y de ir de la periferia el centro y no a la inversa. Pareciera que, desde su innegable simpatía, nos está empujando suavemente hacia un nuevo orden moral que, lejos de ser en sí mismo simpático o no, apunta en una dirección radicalmente nueva. Pero, así como Ortega y Gasset decía que "la claridad es la cortesía del filósofo", Francisco quisiera darnos sus enseñanzas de a poco, suavemente. Su estilo no debiera, empero, confundirnos: lo que trae detrás de su alegre sonrisa es nada menos que una revolución acompañada, eso sí, por una simpatía gracias a la cual terminaremos por aceptarla sin convulsiones.

Hay dos clases de revoluciones, en suma. La Revolución Francesa, que conmovió al mundo y sin embargo nació y murió con los Borbones, y la Revolución Inglesa, que un siglo antes, sin tanto ruido, cambió el mundo. En Francisco, por lo que vamos viendo, hay menos ruidos que nueces.

© LA NACION.

El enigma Lorenzetti Por Mariano Grondona

El enigma Lorenzetti

Por Mariano Grondona | LA NACION

Mientras nuestro Poder Ejecutivo es lineal, "insistente", nuestra Suprema Corte anda en zigzag, es y quizás debe ser "ambivalente". Los diversos métodos que ambos poderes persiguen reflejan su fuerza o su debilidad. El Poder Ejecutivo insiste, cada vez que se le presenta la oportunidad, en ir derechamente a su objetivo como si necesitara demostrar su energía, su ejecutividad, y en esto a veces se "pasa" como si para él toda autocrítica no fuera una muestra de prudencia o de sabiduría, sino de debilidad. Cuando Cristina Kirchner reasuma en pocos días el poder, probablemente volverá a confundir la virtud de la firmeza, que incluye la flexibilidad, con el defecto de la obstinación, que no la incluye porque para el obstinado rectificarse no supone aprender, y por tanto mejorar, sino "perder".

Cuando Cristina Kirchner reasuma en pocos días el poder, probablemente volverá a confundir la virtud de la firmeza con el defecto de la obstinación

Frente al vigor que necesita demostrar el Poder Ejecutivo en su carácter de poder "fuerte", la Suprema Corte necesita demostrar su sabiduría y, por lo tanto, su imprevisibilidad. Hasta cierto punto, ella y en particular su presidente Ricardo Lorenzetti, debe asemejarse al dios Jano, a quienes los romanos dibujaban con dos rostros, cada uno de ellos mirando en dirección opuesta. Jano era el dios de las puertas, por definición ambivalentes porque a veces se abren y a veces se cierran. El presidente de la Corte había seguido este criterio hasta ahora, asegurando así su independencia en relación con la "insistencia" del Poder Ejecutivo, que siempre quiere que se cumplan sus órdenes, que no solo manda sino que necesita, además, que todos reconozcan su mando, como si no fuera un gobernante republicano sino un gobernante absoluto.

Al homologar la constitucionalidad de la ley de medios que había objetado casi toda la oposición, ¿ha renunciado la Corte, por lo visto, a la ambivalencia? En su ir y venir hacia o desde el Ejecutivo, ¿no se ha inclinado en demasía Lorenzetti hacia el poder de Cristina? La pregunta es inquietante porque el fallo que respaldó la constitucionalidad de la ley de medios se produjo cerca, quizás demasiado cerca, de la dura derrota electoral que había sufrido el Gobierno en las elecciones del 27 de octubre. El pueblo, que es el tercer protagonista en este juego de decisiones que integra junto con el Ejecutivo y la Corte, quedó de este modo anulado, precisamente a pocas horas de haberse pronunciado contra Cristina. ¿Quién manda entonces entre nosotros? ¿Cristina o el pueblo?

¿Ha perdido acaso su prestigio como tribunal de última instancia?

Lo que más preocupa desde una perspectiva republicana, en este sentido, es que no bien fue derrotada por el pueblo, Cristina se refugió en la Corte en busca de una protección que logró de inmediato cuando se aprobó la declaración judicial sobre la constitucionalidad de la ley de medios en favor de un gobierno como el que tenemos, que gracias a Martín Sabbatella, el titular de la Afsca, la autoridad que vigila los medios, impone una conducta fuertemente sesgada en materia de publicidad oficial. Es que Sabbatella, lejos de ser un árbitro imparcial en relación con el manejo de los medios, es un militante kirchnerista al que se le ha encomendado, justamente, el control de la publicidad oficial. Como viene de decir el senador electo Fernando "Pino" Solanas: pusieron un zorro para cuidar el gallinero. Por eso parece sensato lo que ha pedido el macrismo: antes de que se pensara siquiera en la supervisión estatal que exige la nueva ley de medios, Sabbatella tendría que renunciar.

Una pregunta más inquietante todavía se plantea a partir de ahora: la Corte Suprema, ¿ha perdido acaso su prestigio como tribunal de última instancia cuya misión principal es resguardar la libertad de los argentinos frente a los avances del Poder Ejecutivo? Digamos al menos que, detrás del voto judicial en favor de la ley de medios, su prestigio se ha nublado. ¿Podría resplandecer otra vez? Creemos que podría, si la Corte reanudara el zigzag que aseguró su independencia, y si las dudas que dejó su último y discutido fallo se despejaran en futuras instancias. La batalla, todavía, no está perdida. Es que, como recordó Rudolf von Ihering, en un famoso ensayo, La lucha por el Derecho, es una batalla incesante cuyas exigencias se renuevan al despertar, cada mañana.

La visión más pesimista sobre el proceder del doctor Lorenzetti es que se ha rendido ante las insistentes presiones de la Presidencia. Así lo cree, por ejemplo, la diputada Elisa Carrió. No dudamos de la buena fe de Carrió, incluso de su clarividencia cuando se trata de defender a la república. Preferimos no obstante, por ahora, no precipitarnos hasta que aparezcan nuevas pruebas de lo que la diputada denuncia. Es demasiado lo que está en juego: nada menos que la salud de la república, amenazada por el huracán de la intolerancia..

Cuando nadie gana, todos pierden Por Mariano Grondona

Cuando nadie gana, todos pierden

Por Mariano Grondona | LA NACION

El Gobierno perdió las elecciones del domingo. Su derrota, sin embargo, fue relativa, porque todavía retiene un tercio de los votos totales. ¿Quién fue el ganador entonces?¿El Frente Renovador, de Sergio Massa; Pro, de Mauricio Macri; UNEN, de varios candidatos entre los que sobresalen Pino Solanas y Elisa Carrió? El "no kirchnerismo" obtuvo, sumado, cerca de dos tercios de los votos, pero ningún miembro individual de la oposición quedó ni siquiera cerca del Frente para la Victoria, que pudo consolarse diciendo que aún es la primera minoría. Aunque ser sólo la primera minoría es otra forma de perder. En suma, el último domingo nadie ganó y todos perdieron, tanto en el Gobierno como en la oposición, aunque aquél pudo consolarse diciendo que es la primera minoría y la oposición se consuele pensando que, sumados, sus votos duplican los votos oficiales. Esta última cuenta tampoco equivale a una victoria.

Estamos lejos de una estructura de partidos que garantice el predominio de alguno de ellos sobre los demás cuando le toque gobernar y que, cuando el partido vencedor sea a su vez vencido, cuente con otro en reserva que ofrezca al país una alternativa de gobernabilidad. Esta observación equivale a decir que nuestros partidos aún no forman un "sistema". ¿Pero es que hay en el mundo un sistema de partidos? Sí, lo hay. Se llama "bipartidismo". Lo que nos pasa a los argentinos es que carecemos de bipartidismo y que, por eso, no tenemos gobernabilidad.

Estados Unidos con sus demócratas y republicanos; el Reino Unido con sus conservadores y laboristas, y los países políticamente desarrollados son, en general, bipartidistas. Tienen "sistema". El sistema bipartidista no fue diseñado por un teórico genial sino que fue, más bien, producto de la experiencia. Empezó a fines del siglo XVIII, cuando las simpatías políticas de los ingleses se dividían entre los "whigs", liberales, y los "tories", conservadores. Con el paso del tiempo los "whigs" fueron reemplazados por los laboristas, pero Gran Bretaña continuó siendo bipartidista hasta el día de hoy, mientras los "whigs" apenas subsisten. No sólo los norteamericanos replican el sistema bipartidario mediante los demócratas y los republicanos. Con variaciones menores, que a veces incluyen un tercer partido en ascenso o en descenso del podio del poder, el bipartidismo reina en los países políticamente desarrollados. Éstos son los países que logran, gracias a este sistema, condiciones satisfactorias de estabilidad y de continuidad, es decir, de progreso. Países vecinos como Brasil, Uruguay y Chile están recorriendo, con variaciones, el mismo camino.

Si el bipartidismo es lo que nos falta a los argentinos, empecemos por observarlo para ver si podemos adoptarlo. Consiste por lo pronto en la existencia de dos partidos que no se odian, que son capaces de reemplazarse mutuamente cuando llega la hora de la alternancia. Entre nosotros, los conservadores y los radicales en los años 20 se detestaron y después su odio político se reencarnó en los peronistas y los antiperonistas, o en los civiles y los militares. En estas condiciones no podía haber una rotación pacífica en el poder, que es la esencia misma del bipartidismo.

Si aceptamos la premisa de este artículo, sólo nos queda una pregunta por responder: a partir de la Argentina actual, ¿podríamos alcanzar el bipartidismo? Tendrían que darse algunas condiciones irrenunciables. La primera de ellas, que declináramos la soberbia de pensar que alguno de los nuestros es indispensable, insustituible. Quizás el Gobierno, después de la severa derrota que padeció el domingo, baje el tono se sus pretensiones y se disponga a convivir. La segunda condición estaría a disposición de los opositores. Para que haya un frente, una coalición, alguien tiene que resignarse a ser segundo. ¿Están dispuestos los Massa, los Macri o los Scioli a abandonar, en un determinado momento, el primer lugar?

Adam Smith escribió que un verdadero jefe de partido debe estar dispuesto a traicionar el fanatismo de sus seguidores cuando está en juego el bien de la nación. En 20l5, cuando llegue la hora de inaugurar un nuevo período presidencial, se pondrá en juego nuestro porvenir. Los líderes que ahora conducen a nuestras diversas fracciones, ¿se están preparando para responder a este desafío? El pueblo, ¿qué les exigirá para obligarlos a responder a su inmensa responsabilidad? En los meses que vienen tendremos que formar sólo dos frentes, sólo dos coaliciones. Una de ellas estará destinada a gobernar por cuatro años. La otra será su oposición. En su momento, vendrán las alternancias. Cuando la Argentina posea este sistema que nos es tan fácil describir y que nos ha sido tan difícil realizar, lo demás, todo lo demás, vendrá por añadidura.

© LA NACION

En medio del remolino electoral Por Mariano Grondona

En medio del remolino electoral

Por Mariano Grondona | LA NACION

El panorama electoral del 27 de octubre es aún incierto, pero será, pese a ello, decisivo, porque según hacia dónde apunten las cifras, así marchará el país rumbo a 2015.

Y no será incierto por la escasez de datos, sino, al contrario, por su sobreabundancia.Los datos sobran, pero el problema es que se contradicen. De un lado, el oficialismo pierde debido al papelón del candidato a diputado por el Frente para la Victoria Juan Cabandié cuando "chapeó", como se dice ahora, su condición de hijo de una víctima de la represión militar y exigió "un correctivo" contra la funcionaria que había osado tratarlo como a cualquier hijo de vecino. Del otro lado, el oficialismo gana algo gracias a dos factores: la enfermedad de la Presidenta, que afectó a los más sensibles, y su prolongado silencio hospitalario, que alivió a los más irritados. Esto le permitió acortar la distancia que Sergio Massa aún le lleva a Martín Insaurralde. Algunos datos todavía favorecen a Massa. Otros apuntan a algún progreso de Insaurralde. La campaña empezó cuando las encuestas concedían 8 o 10 puntos a Massa. Esta diferencia podría haberse acotado. El 27 de octubre, ¿quién será el ganador? Pero ganar, para Massa, ¿será aumentar la ventaja inicial que tenía sobre Insaurralde o será, simplemente, ganar, cualquiera que sea la diferencia, aunque resulte menor que en los comienzos de la campaña?

Los encuestadores se encuentran como si fueran navegantes atrapados en medio de un remolino. Mientras algunas corrientes los empujan en una dirección, otras corrientes los empujan en dirección contraria. Sus dilemas persisten sólo diez días antes de unas elecciones que todos, de un lado y del otro, consideran cruciales. Estamos en una situación tal que apenas dos o tres puntos de diferencia permitirán sólo a algunos exclamar "ganamos".

Decía Napoleón que en las mochilas de sus soldados se escondía el bastón de un mariscal. Del mismo modo, quizás el día 27 serán unos pocos puntos de diferencia los que les hagan sentirse vencedores a unos y derrotados a otros. En la democracia, son estos pocos puntos los que pueden definir la diferencia entre una victoria y una derrota, a pesar de que en los comicios se expresen millones de votantes. Unos pocos votantes, en suma, sustituirán a una inmensa mayoría. Es la "lógica-ilógica" de la democracia. Millones de voluntades se manifiestan en ella. Pero sólo algunos miles de voluntades, la de los votantes indecisos, oscilantes o marginales, verdaderamente cuentan. El ideal de la democracia es la unanimidad. Pero ella existe solamente en situaciones excepcionales como, por ejemplo, cuando se aprueba la Constitución inicial. En las situaciones "normales", al contrario, cuentan sobre todo las pequeñas diferencias. Las mínimas distancias que ellas marcan, definen la jornada y, quizá, definan la historia.

El domingo 27, dentro de diez días, nos visitará de nuevo la democracia. Quedará distante, de nuevo, la unanimidad. Uno de los inventores de la democracia contemporánea, Juan Jacobo Rousseau, propuso una hipótesis según la cual al día siguiente de los comicios podría recobrarse la unanimidad porque cada votante, al votar, pretendía interpretar la "voluntad general" del pueblo. Al día siguiente de la votación, una lectura de la voluntad general habría ganado y otra habría perdido. La unanimidad podría renacer, entonces, no bien los perdedores reconocieran su "error" por haber votado como votaron. Si no lo hacían, serían traidores a la patria. Esta interpretación jacobina, populista, no era en cambio la de John Locke y el liberalismo político, según el cual no existe la "voluntad general" y todo lo que hay son grupos diversos que ganan o pierden según las circunstancias sin que ninguno de ellos pueda pretender el monopolio de la representación popular porque apenas ganará, en todo caso, hasta las próximas elecciones. Esta interpretación de Locke es la de nuestra Constitución y la de todas las constituciones democráticas. Se gana por un plazo, únicamente hasta el próximo plazo.

Así ocurrirá el domingo 27. El domingo ll de agosto, el kirchnerismo perdió. Si vuelve a perder el 27 de octubre, avanzará la tesis de quienes lo ubican en su ciclo terminal. Otros vientos soplarán de aquí a 2015. ¿Se llamarán los vientos de Scioli, los vientos Massa o los de Macri? Serán en todo caso vientos "republicanos", ya que ninguno de ellos pretende, como pretendió Cristina, el reeleccionismo indefinido.

Es a partir del ocaso de una presidenta que se creía "eterna", por ello, que renacerá la república. Todavía subsiste entre nosotros la pretensión reeleccionista, porque Cristina aún no ha reconocido su derrota ni ha designado un sucesor político. Le costará admitir que a partir de 2015 le llegará, inexorablemente, la hora de la irrelevancia.

© LA NACION.

El turno de Amado Boudou Por Mariano Grondona

El turno de Amado Boudou

Por Mariano Grondona | LA NACION

Mientras la Presidencia es una institución permanente (buenos o malos, populares o impopulares, civiles o militares, "siempre" hemos tenido presidentes), la vicepresidencia es una institución "intermitente". A veces parece que no existe.Otras veces llena la escena. ¿Quién habría anticipado hace pocos días el rol que ahora ocupa el vicepresidente Amado Boudou? Hoy, es. Ayer, no era. Mañana, ¿será?

Dos factores determinan esta inconstancia. Uno de ellos es constitucional, puesto que la Constitución determina que el rol del vicepresidente sólo se activa cuando debe cubrir la ausencia presidencial. El segundo de ellos es político, ya que los presidentes han pretendido por lo general ningunear a los vicepresidentes para evitar que les hicieran sombra.

En su libro La sorprendente historia de los vicepresidentes argentinos, Nelson Castro analiza exhaustivamente el papel crucial de los vicepresidentes en el curso de nuestra historia. El trabajo cubre desde Salvador María del Carril, vice de Urquiza en 1860, hasta Julio César Cobos, incluido su famoso voto "no positivo" a favor del campo en el desempate del Senado, el 17 de julio de 2008. La narración de Nelson Castro, completa e incitante, sólo llega hasta el actual vicepresidente, Amado Boudou. Pero uno lee las páginas con avidez porque la salida a escena de los vicepresidentes siempre coincidió con esas situaciones de crisis que nunca nos han faltado. Querría llamar la atención, en este breve recuento, sobre la figura egregia de Carlos Pellegrini, quien empezó por ser el vicepresidente de Juárez Celman, en 1886, para guiar a la Argentina, ya como presidente, durante la aterradora crisis de 1890.

Hubo vicepresidentes pacíficos, como Víctor Martínez y Daniel Scioli, y vicepresidentes alterados, como Carlos "Chacho" Álvarez, cuya irreflexiva renuncia precipitó la caída de Fernando de la Rúa en diciembre de 2001. La accidentada historia de los vicepresidentes terminó por reflejar la tensión, quizás la precariedad, de nuestras instituciones republicanas. La primera interpretación de la exaltación de Amado Boudou a la presidencia interina mientras dure el reposo presidencial, favorecida por el círculo de la propia Cristina Kirchner, es que Boudou seguirá siendo irrelevante mientras dure su interinato. El poder, en tanto, lo habrá de ejercer el secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini, en su papel de auténtico representante de Cristina.

¿Será así? He aquí una pregunta en cierto modo "subversiva". Cristina había manejado hasta ahora su gobierno en forma centralista y autoritaria. En voz baja, a veces casi mediante susurros, hay dentro y fuera de su gobierno, empero, tímidas voces que insinúan una apertura hacia la realidad. Estas voces ¿se podrán escuchar más fuertemente ahora? ¿Quién se animaría en todo caso a enmendarle la plana a la Presidenta, ahora que ella no está?

Razones para urgir un cambio de rumbo en el Gobierno no faltan y son de peso. En los círculos económicos y empresarios se advierte que vamos mal, y esto ya lo anticipó el pueblo al propinarle al Gobierno una dura derrota, en proporción de 3 a 1, en las elecciones primarias del 11 de agosto. Estas cifras ¿se confirmarán o se rectificarán el 27 de este mes?

Del lado del Gobierno hay optimistas que confían en el factor emocional que podría acompañar a Cristina en función de su enfermedad. Opositores como Massa y hasta compañeros de ruta como el propio Scioli confiesan, sin embargo, en la intimidad que de aquí en adelante algo habría que hacer para evitar males mayores. A la propia Cristina a lo mejor le convendría que no fuera ella sino otro quien se animara a "ponerle el cascabel al gato". Este "otro" ¿podría ser el propio Boudou?

Planteada así, de golpe, esta hipótesis parece descabellada. Algunos argumentos, empero, se alinean en su favor. Supongamos, por lo pronto, que en las intimidades del Gobierno crece la persuasión de que algo habrá que hacer antes de fin de año. Si Boudou fuera el encargado de hacerlo, ¿no reflejaría este supuesto giro sus inclinaciones juveniles cuando militaba en la UCD? Estas inclinaciones ¿se han borrado del todo en nombre del pragmatismo? Pongámonos ahora en la cabeza del Gobierno. Si sabe íntimamente que necesita cambiar, ¿por qué no intentarlo a través del desprestigiado Boudou, que ya no tiene nada que perder?

Lo que algunos se animan a aconsejarle al Gobierno en esta hora crucial, en suma, es simular que no cambia cuando en verdad cambia. Es mantener la rigidez del discurso populista mientras el realismo asoma por debajo de él. ¿Que esto equivaldría a mentir? Pero mentir ¿sería moralmente inaceptable desde la perspectiva de un gobierno como éste, que inventó el Indec?

© LA NACION

Los argentinos ratifican su vocación republicana Por Mariano Grondona

Los argentinos ratifican su vocación republicana

Por Mariano Grondona | LA NACION

Nunca es más cerrada la noche que antes del amanecer. Hasta las elecciones del 11 de agosto, la ambición reeleccionista de la Presidenta llenaba la escena. Pero en aquella fecha, tres de cada cuatro argentinos le dijeron que no. Todo indica que este pronunciamiento colectivo se confirmará, con creces, en las elecciones del 27 de octubre. La ilusión presidencial de Cristina Kirchner se evapora. ¿Qué otra ilusión ocupará su lugar?

La República Argentina ha vivido su segunda anomalía. Fue anormal, por lo pronto, que una presidenta pretendiera prolongar su mandato más allá del plazo constitucional; que pretendiera ser reina en lugar de presidenta. Si recordamos a Menem, ésta ha sido la segunda vez en que un presidente republicano se alzó contra las limitaciones temporales de la república. Sin embargo, el pueblo rechazó la pretensión de Menem y, en las elecciones del ll de agosto, ha ratificado su vocación republicana, en esta oportunidad a costa de Cristina.

¿En qué consiste esta vocación? En que, a la inversa que en las monarquías, los gobernantes republicanos están sujetos a un plazo. Pero, para que las repúblicas maduren, hace falta que los propios gobernantes acepten de buen grado la norma que los limita. Menem y Cristina Kirchner no lo hicieron hasta que a ambos la sociedad, es decir, el pueblo, les bajó el pulgar. Perón solía decir que "lo mejor que tenemos es el pueblo". En su momento, pareció una frase demagógica. Hoy, a décadas de distancia, se ha convertido en una frase fundacional.

Hay, por lo visto, una contradicción en nuestro sistema político, cuyo pueblo ya es republicano mientras sus presidentes continúan siendo monárquicos. Habrá conflicto hasta que los presidentes, ellos, se conviertan verdaderamente en republicanos. ¿Cuándo ocurrirá esta conversión? En 2015 tendremos un nuevo presidente. Si elegimos uno verdaderamente republicano, la transformación política de la Argentina, su viaje de la monarquía a la república democrática, se habrá completado. Recién entonces seremos, como la mayoría de los países europeos y de nuestros vecinos latinoamericanos, una república normal.

No habría que subestimar el alcance de esta transformación. Desde 1853 hasta 1930, desde el Acuerdo de San Nicolás y la Constitución de 1853 hasta el golpe de 1930, nuestro país creció como ningún otro país en el mundo gracias a esta modesta normalidad, pero a partir del golpe del 6 de septiembre de 1930 se movió en "serrucho" entre intentos autoritarios y restauraciones constitucionales, retrocediendo precipitadamente en la caravana de las naciones. La única manera de recobrar el antiguo impulso sería volver a la normalidad. ¿Nada más? ¡Nada menos!

Este verdadero renacimiento podría ocurrir el 10 de diciembre de 2015. En parte, porque para entonces estará bajo tierra el postrer intento reeleccionista. En parte, porque esperamos que los nuevos protagonistas sean auténticamente republicanos. De aquí a dos años tendremos, por lo visto, una cita con la historia.

¿Nos frustraremos otra vez? Podremos tener dificultades económicas, pero todo parece indicar que lo que nos frustró en el pasado fue, sobre todo, nuestra dificultad esencialmente política para restablecer las bases de la convivencia institucional que habíamos abandonado en 1930. Cuando el general De Gaulle refundó las bases de la república francesa en 1958, alguien le preguntó por la economía, a lo que De Gaulle replicó: "¿La economía? Ya irá". Si un país inmensamente rico como Francia o la Argentina acierta a darse una plataforma política estable, lo demás irá.

¿Estamos entonces en vísperas de un renacimiento político-económico que podría desembocar en una etapa comparable a la de 1853-1930? Esta prometedora etapa, ¿podría frustrarse? En 1852, nuestros antepasados tuvieron éxito porque habían aprendido de sus errores, que los habían arrastrado a una guerra civil intermitente entre 1810 y 1852. El fracaso, finalmente, enseña. Pero el éxito, por su parte, nos vuelve frívolos porque nos permite olvidar. Hacia 1930 los argentinos habían olvidado las causas de su grandeza. En 2015, ¿las volverán a recordar?

Esta última pregunta podría reformularse de otro modo: a ochenta años del error catastrófico de 1930, ¿podremos subsanarlo? ¿Volveremos a tener, como en 1852-1930, instituciones y consenso? Si sólo el error enseña, entre 1930 y 2013 hemos acumulado, sin duda, una larga serie de enseñanzas. ¿No ha llegado, acaso, el momento de aplicarlas? Los argentinos errantes, ¿no están, gracias precisamente a la riqueza exponencial de sus errores, al borde mismo de la sabiduría? En medio de la noche, ¿cuánto falta para el amanecer?

© LA NACION.

Dos guillotinas para Guillermo Moreno Por Mariano Grondona

Dos guillotinas para Guillermo Moreno

Por Mariano Grondona | LA NACION

Guillermo Moreno es algo más, mucho más, de lo que parece decir su título oficial de secretario de Comercio Interior. ¿Diríamos de él que es, en lo esencial, un "favorito" de la Presidenta? He aquí una posición privilegiada que Moreno sólo comparte con el viceministro de Economía, Axel Kicillof. La prueba es que el alejamiento eventual de cualquier ministro de Cristina no sería interpretado como una "crisis", en tanto que el alejamiento de Moreno o de Kicillof sería una señal de que algo grave, quizá decisivo, ocurre en el entorno presidencial. Al hablar de los dos "favoritos" de la Presidenta, no nos estamos refiriendo a sus supuestas conexiones personales con ella, sino al hecho objetivo de que ella les ha delegado poco menos que la conducción del Gobierno, lo cual fundamenta la conjetura de que la caída de Moreno o de Kicillof, de ocurrir, sería vivida por la opinión pública como un terremoto político.

Sin embargo, algunos observadores juzgan que lo último que haría la Presidenta sería desprenderse de sus favoritos, pese a lo cual los rumores acerca de su posible alejamiento arreciaron en estos días, particularmente en el caso de Moreno. Él ha sido, sin duda, el autor de diversos "aprietes" contra los ciudadanos que no piensan como él, particularmente contra los responsables de las consultoras privadas que desmienten cada mes las fantasías del Indec.

Moreno pretendió multar a las consultoras por decir la verdad, pero ellas bloquearon sus intenciones ante la Justicia, que esta semana se pronunció cuando el juez Claudio Bonadio decidió procesar al funcionario por "abuso de autoridad", un delito que es sancionado con dos años de prisión y el doble de tiempo de inhabilitación. En los considerandos de su sentencia el juez estima que Moreno pretendió "disciplinar" a las consultoras privadas para forzarlas a ocultar la verdad sobre nuestra situación económica.

La reacción de la Justicia ante el autoritarismo de Moreno llegará probablemente tarde para producir efectos valederos, lo cual hace recordar al gran tratadista de Derecho Penal del siglo XVIII César Beccaria, quien hizo notar que las sentencias deben conocerse al poco tiempo de los delitos que ellas condenan, para que tengan efecto disuasivo ante la opinión pública cuando está aún fresca la memoria de lo que pasó. Este ideal de Beccaria está lejos de nosotros porque pasa demasiado tiempo entre el hecho y sus consecuencias judiciales, un lapso de muchos años en los cuales lo que reina no es el escarmiento por lo que se hizo sino el olvido de lo que pasó.

La tardanza en los pronunciamientos de la Justicia equivale, lamentablemente, a la denegación de justicia. El otro remedio contra el censurable activismo de Moreno podría ser más rápido; estamos pensando en el pronunciamiento electoral. El próximo 27 de octubre, los argentinos votaremos de nuevo. ¿Qué pasaría si, como es probable, la Presidenta llegase a perder por cifras aún más contundentes que las del 11 de agosto? ¿Habría en este caso un "castigo" presidencial a Moreno, como uno de los principales responsables de la nueva derrota electoral?

Si a esta pregunta siguiera una respuesta positiva, el gobierno de Cristina podría aspirar a un aterrizaje "suave" de aquí a dos años, lejos ya de la ilusión re-reeleccionista, pero todavía no tan lejos de un reconocimiento colectivo. ¿Está la Presidenta decidida a largar lastre en los dos años de mandato que le quedan?

Si lo hiciera, estaría obedeciendo a la lógica política, al sentido común e incluso al espíritu republicano, de acuerdo con aquella famosa frase de Mitre según la cual "cuando todo el mundo se equivoca, todo el mundo tiene razón". Tres de cada cuatro argentinos le han dicho que "no" a la Presidenta el 11 de agosto. Aun así, ¿no podrá dudar alguna vez de lo que ha hecho, de lo que propone, y prestar oídos a lo que le dice esa gran mayoría de argentinos que ya no la respalda? ¿Cuál es, para ella, el límite entre la perseverancia y la soberbia?

Dos guillotinas se han montado, decíamos al principio, sobre las cabezas de Kicillof y, sobre todo, de Moreno. Una de ellas, la guillotina judicial, se demora en los tiempos cansinos de nuestra Argentina. La otra caerá fulminante el mes que viene. Estaríamos a tiempo para corregir gravísimos errores en los dos años finales del kirchnerismo. Cristina se retiraría en este caso en paz, quizás homenajeada por su mesura final. ¿Es éste el espectáculo que nos prepara para un discreto "mutis" que, de ocurrir, nos reconciliaría con nosotros mismos y, sobre todo, con la república democrática a la que todos, de un lado y del otro, hemos adherido? "Un bello morir -dice una sentencia italiana- toda una vida colma de honor." Si Cristina escogiera esta humilde senda, ¿cuántas cosas, además, le perdonaríamos?

© LA NACION.